Supuestas exclusivas, periodismo y el accidente del F/A-18 en Torrejón

El pasado 17 de Octubre, fallecia en accidente aéreo en la Base de Torrejón de Ardoz el el Teniente Fernando Pérez, cuando el F/A-18 que pilotaba no conseguía despegar. Poco se sabía del accidente, más allá de rumores de un posible fallo de motor y que la investigación sobre las causas del accidente serían investigadas por el CITAAM, la Comisión para la Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares.

Bien, pues hoy Cuatro ha publicado una supuesta exclusiva donde decía que el Teniente Pérez despegó presionado, porque días antes había sido arrestado por no volar una misión por un fallo técnico. Esta supuesta exclusiva la anuncian con el siguiente tuit (captura)

No contentos con semejante disparate, me encuentro a Público afirmando que el accidente ocurrió durante la vuelta del desfile del 12 de Octubre. Aunque la fecha es correcta en el cuerpo de la noticia, todavía está el tuit cuya captura reproduzco:

Una cosa que se le debe pedir al periodismo - siempre que lo que hagan sea periodismo y no propaganda -, es que comprueben los hechos. Sobre todo, cuando uno tiene la impresión que la confusión de fechas entre el accidente de Torrejón y el del 12 de Octubre que ocurrió en la base áerea de los Llanos, más que un error, parece de lo más intencionado, reforzando una vez más mi opinión que Público simplemente es un medio de propaganda.

Pero merece un poquito más de análisis lo que publica Cuatro. Empezando por el tuit que usó para anunciarlo: El F/A-18 es un avión bimotor y en sus manuales de operación (NATOPS), puede leerse perfectamente en la sección de emergencias el procedimiento a seguir en caso de pérdida de empuje en la carrera de despegue. En el capítulo 14, sección 14.5 de dicho manual se dice y especialmente la nota:

A loss permit of thrust on takeoff requires consideration of several factors. If it occurs early enough to safe abort, abort.

With one engine failed, at heavy weight, hot day conditions, even the use of maximum A/B thrust on the operating engine may not provide sufficient rate of climb capability to safely continue the takeoff. Unless external stores can be safely jettisoned, takeoffs at these conditions, as determined from the adjacent charts, should be aborted.

También tener en cuenta los problemas de empuje asimétrico que se puede producir en esa situación, a pesar de que los motores del F/A-18 se encuentran bastante centrados.

Pero cuando uno lee el cuerpo de la noticia:

Ahora, un compañero da un paso adelante en ‘Las Mañanas de Cuatro’ y afirma: “La impresión que hay es que voló presionado” ¿El motivo? Según este testimonio, unos días antes del fatal accidente, Pérez tenía que efectuar una misión para la OTAN pero, tras hacer su chek list habría detectado “un fallo”, motivo por el que habría decidido no volar: “Dice no puedo volar con esto y abortó la misión (…) Fruto de esto le arrestan”.

Es decir, toda la conclusión a la que han llegado los supuestos periodistas que despegó con un sólo motor. Es curioso, porque el entrevistado que hace dicha afirmación, según la noticia de Cuatro es piloto, compañero del teniente Pérez. Supongo, que si es piloto y habilitado para caza, sabrá más que ninguno en qué condiciones no se puede despegar con un F/A-18. Pero también sabrá el valor del mismo, lo que cuesta formarse como piloto y los recursos necesarios. ¿De verdad un piloto de caza va a tomar ese riesgo por una misión de entrenamiento?. Y recordar, que la decisión última de despegar es exclusiva del piloto del avión.

Esta vez, el Ejército del Aire ha estado bastante rápido y ha publicado una nota de prensa desmitiendo la información y reservándose el derecho a tomar las correspondientes medidas, llegado el caso.

Esta noticia, ha traído de nuevo el recuerdo del accidente accidente del Yak42. Lo que muchos todavía no asumen de ese accidente es que fue un error de los pilotos, cosa que queda recogida en informe de la investigación, pero eso no conviene decirlo, que a muchos se les cae los palos del sombrajo.